Diskussion:Mitgliedschaft

Aus Tauschwiki

Bitte Löschaktion begründen

Benutzer Ernie hatte im Hauptartikel im Zusammenhang mit der Mitgliedschaft auf die Zweckmäßigkeit von Haftpflicht für Gefälligkeitshandlungen im Rahmen von Tauschringen hingewiesen, was jedoch vom Hauptautor Harr mit dem folgenden salopp dahingeschmissenen Änderungs-Kommentar "Rückgähgig - Haftpflicht ist wichtig, passt nur überhaupt nicht zum Thema dieses Artikels :-()" weggewischt wurde.

Ich protestiere gegen eine solche Vorgehensweise, mit der neue Teilnehmer demotiviert werden, am Wiki teilzunehmen. Die Ergänzung passt m.M. sehr gut zum Artikel, da diese Dimension leicht zum Schaden von Mitgliedern übersehen werden kann; die kaltblütig erscheinende Löschung, könnte als Ausdruck einer überhandnehmenden Machtanmassung wahrgenommen werden, die nicht geeignet ist, eine größere Partizipation von neuen Teilnehmern zu motivieren (gelinde gesagt).

Die analytische Qualität und das positive Gemeinschafts-Karma von Harr für die Entwicklung dieses Wikis steht ausser Frage, jedoch die "Platzhirsch"-Dominanz nimmt m.M. nach mittlerweile erschreckende Ausmasse an. Da hilft wohl nur, wenn sich die Teilnehmer einander in Schutz nehmen. ("DefendEachOther").

Die mangelnde Beteiligung am Wiki war bereits von Lambi (dem wir dieses Wiki technisch überhaupt verdanken) angesprochen worden.

Auch ich selbst (und noch andere) rechne mich zu den Löschopfern, werde ab jetzt aber aufmerksamer den Fortgang dieses Vorgehens beobachten und gegebenenfalls mich dafür einsetzen, dass die "BenevolentDictator" Rolle nicht zum Schaden der Gemeinschaft entartet.

Wahrscheinlich lassen sich Konflikte dieser Art am besten mit http://debategraph.org angehen.

--Fridemar 00:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Fridemar,

Diskussion über den Inhalt des Artikels sind hier auf der Diskussionsseite zum Artikel sehr gut aufgehoben. Rückgängig machen von Änderungen gehört zum Wikiprozess dazu. Deswegen gibt's in der Versionsgeschichte zu jedem Artikel auch den Knopf "Rückgängig". :-)

Persönliche Probleme mit mir, bitte ich doch auf meiner persönlichen Diskussionsseite anzusprechen. Dafür ist sie gedacht. :-)

Meine Begründung find ich sehr wohl ausreichend. Hier geht es um Mitgliedschaft im Tauschring.

Für Haftpflicht gibt's den von Ernie angelegten Artikel Haftpflicht. Und damit man den auch findet, habe ich ihn sowohl mit einer passenden Kategorie versehe| als auch in das Portal Organisation aufgenommen. Damit dürfte Ernie durchaus mitgekriegt haben, dass sein Beitrag geschätzt wird.

Ein Wiki lebt von der inhaltlichen Diskussion. Wenn du was Persönliches mit mir klären willst, tu's bitte an geeigneterer Stelle. Wenn du dich mit anderen "Löschopfern" (ein großes Wort!) solidarisieren willst, dann spreche sie doch persönlich an.

Auf deinen inhaltlichen Einwand möchte ich auch noch eingehen:

"Die Ergänzung passt m.M. sehr gut zum Artikel, da diese Dimension leicht zum Schaden von Mitgliedern übersehen werden kann."

Nach dem Kriterium könntest du hier alles von Steuerrecht bis sonst noch was einbauen. Es gibt sehr viele Aspekte bei Tauschringen, die "leicht zum Schaden von Mitgliedern übersehen werden" können. Diese zu dokumentieren, ist m.E. sogar eine zentrale Aufgabe des Tauschwikis!

Aber was hat Haftpflicht ausgerechnet beim Artikel "Mitglied" zu suchen? In den Artikeln Satzung und Rechtsfragen wäre so ein Hinweis viel besser aufgehoben (wo die Stichworte "Haftung" und "Haftpflicht" schon länger stehen).

Wenn du Metadiskussionen über Wiki-Kultur führen willst, gibt's hier bestimmt auch irgendwo einen geeigneten Ort... Die interessieren mich nicht. Wenn du dagegen inhaltliche Einwände hast, gehe ich gerne darauf ein - wie du weißt. Bisher haben unsere inhaltlichen Diskussionen ja immer wieder zur Bereicherung der Inhalte des Wikis geführt. --harr 00:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Hallo Harry: danke, dass du eine Begründung nachgereicht hast. Sie überzeugt mich zwar nicht (als ein scheinbares "Argumentum ad absurdum"), aber ich lasse vorerst den so entstandenen "Koan" (wie auch einen solchen an anderer Stelle) im Raume stehen, in der Hoffnung auf Erleuchtung aller AutorInnen wie der Leserschaft. --Fridemar 03:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Eine Mini-Erleuchtung könnte vielleicht sein, den Satz <Es gibt sehr viele Aspekte bei Tauschringen, die "leicht zum Schaden von Mitgliedern übersehen werden" können.> zu einem Stichwort Gefahrenabwehr für Mitglieder oder Risikobegrenzung für Mitglieder oder dergleichen zusammenzufassen mit entsprechendem Beitext und von der neuen Zielseite auf Haftung, Steuerrecht etc. zu verzweigen. Das Mitglied und nicht das System dürfte wohl für viele an erster Stelle stehen als persönliche Einstiegs-Orientierung in Tauschringe. Aber ich muss da nicht unbedingt Recht haben. :-) --Fridemar 03:34, 4. Feb. 2011 (CET)

Deine Erleuchtung finde ich sehr erhellend. :-) Der Artikel "Rechtsfragen" betrachtet das Thema zwar schon - aber nur aus Sicht der Orga. Die Sicht der einzelnen Mitglieder fehlt bisher. Eigentlich richtet sich der ganze Tauschwiki bisher überwiegend an Organisatoren. Hmm. Du zeigst gerade eine große Lücke auf...

Ich habe gerade das Portal:Einführung überarbeitet und in zwei Abschnitte aufgeteilt: "Für Tauscher" (Mitglieder) und "Für Organisatoren". Ist das in deinem Sinne? Vermutlich dürfte so einen Unterscheidung auch bei vielen Einzelartikeln hilfreich sein. Danke für das Licht! --harr 17:42, 4. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Jetzt gibt's auch einen neuen Artikel Risiken. Wie gesagt, inhaltiche Diskussionen mit dir finde ich sehr konstruktiv. --harr 16:10, 6. Feb. 2011 (CET)